图1 国内重要专利权人的专利技术的制剂类型分布

    表1国内重要专利权人的专利技术的制剂类型分布

    由图1和表1，并结合专利文献，在专利的剂型分布上，北京正大绿洲医药科技有限公司在中国申请的所有专利，都是单一剂型——滴丸，其中有两件专利涉及了制剂辅料的研究；济南康泉公司的研究则集中在注射剂、植入剂、辅料、分散液或乳剂等几种剂型上；济南帅华公司的情况基本上与济南康泉公司一致；强生公司的研究范围较广而平均，专利分布较多的是片剂、植入剂、透皮制剂、胶囊、制剂辅料等几方面。

图2国内重要专利权人的专利技术的临床应用分布

    表2国内重要专利权人的专利技术的临床应用分布

    由图2和表2可以看出，正大绿洲公司的研究涉及的临床领域最多，重点集中在消化、呼吸、心血管、神经系统疾病治疗药物和抗感染药物；济南康泉和济南帅华的研究领域一致，重点都是抗肿瘤药物。

    通过进一步的分析，我们发现，虽然国内企业的专利数量占优势，但并不表示国内企业在技术实力上已经领先于国外企业，代表乐观的形势。实际上，国内企业的研究现状堪忧。

    首先，剂型单一，三家国内企业的专利集中在滴丸、注射剂、植入剂三种机型上；技术含量低，这些专利多是已经上市药物改变剂型的产物，结合其申请日集中在2004年之后。这段时期，国内医药研发外包公司（CRO）遍地开花，药品注册仿制改剂盛行；同时政府开始重视专利申请，在政策和资金上对专利申请加以鼓励和引导。在这样的大环境下，各CRO公司在进行委托研发、申报新药的同时，争相申请专利，国内普遍存在专利申请指标化、技术含量低，往往仅仅是剂型的变换，在工艺、配方上的研究很少，有的专利甚至是粗制滥造的结果。相反，国外企业的专利则更偏重于在工艺、配方、新型载体等方面，其研究更为基础，稳扎稳打，技术含量高。

    其次，国内企业的研发思路较窄，其专利文件的撰写质量也较差，亟待提高。国内企业的研究往往限于某一种特定药理活性成分的某一特定制剂，而且在权利要求中，往往将该药理活性成分作为技术特征，从而大大的缩小了其保护范围。而国外公司的做法则大为不同，研究层次更深，思路更宽，值得国内企业借鉴。

    国外企业的大部分的专利往往是：

    （1）一种药物组合物（也就是制剂处方），它包括载体和选自一组药物活性成分中的一种或几种，或者是一种新的聚合物或抗体，它们可以作为一组药物活性成分的载体，所述的药物活性成分是一组药物。这种制剂处方或新的载体，具有一定范围内的普适性，解决的是一类药物活性成分的制剂方面的技术问题（如缓控释、水溶性差、药物难吸收、毒副作用大、或缺乏靶向性等等），实现基本相同的有益效果（如缓控释、提高溶出度、增加吸收、提高皮肤渗透速率、提高靶向性等等）；

    （2）或者是一种新的制剂技术（如微型包囊技术、纳米技术、抗体靶向等），通过实施专利技术，可以解决包括一组药物活性成分的制剂方面的技术问题；

    （3）而且这种药物组合物、载体、或制剂技术，未必仅仅是（或仅适用于）具体的一种剂型，而是可以被加工成（或者适用于）多种剂型，比如既可以制成片剂，也可以制成胶囊，或既可以制成乳剂，也可以制成凝胶或贴片，等等；

    （4）通过这样的专利撰写方式，会取得更宽的保护范围。